Алън Ръсбриджър: Защо съдбата на Джулиан Асандж има значение
Бележка на редактора: е редактор на британския политически месечник и е бил главен редактор на Guardian от 1995 до 2015 г. Мненията, изразени в този коментар, са негови собствени. Прочетете още
Представете си това. Една решителна американска журналистка, нека я наречем Джилиан, проучва история за програмата за ядрени оръжия на Индия. Но има проблем: Индийският закон за официалните тайни от 1923 г. Въпреки че Джилиан е базирана в Лондон, когато най-накрая успява да публикува историята си, индийското правителство е решено да отмъсти.
Джилиан трябва да бъде пример, така че никой друг журналист да не посмее да тръгне по нейните стъпки. И така, индийското правителство подава молба тя да бъде екстрадирана, за да бъде съдена в Делхи. Тя е заплашена от до 10 години затвор.
Ще предаде ли Лондон Джилиан? Дали Вашингтон ще стои безучастно и кротко ще приеме възможността американски журналист да лежи в индийски затвор?
Мечтайте. Никога нямаше да се случи. Щеше да има глобален вой на ярост от журналисти. И правителствата на Обединеното кралство и САЩ тихомълком щяха да се погрижат всичко да изчезне.
Сега забравете Джилиан и помислете за Джулиан.
Той е австралийски „журналист“, живеещ в Лондон. Само че той не възнамерява да разкрие индийски държавни тайни: а американски. Американците са - поне след известно време - бесни и заплашват да го екстрадират и затворят. Но при Джулиан няма вой на ярост, само мърморене на смътно неодобрение.
Уликата е в кавичките около „журналист“. Според мен Джулиан Асандж е в известен смисъл разпознаваем журналист. Той също така е издател, предприемач, активист, разобличител, информационен анархист и хакер. Това е вярно за много от тази нова порода мрежови воини.
Но в работата, която свършихме заедно, когато аз бях редактор на The Guardian, а той беше редактор на WikiLeaks, ние си сътрудничихме върху поредица от новаторски истории, които бяха абсолютно журналистически.
За много журналисти обаче Асандж не е подходящ „журналист“ и те наистина не могат да разберат какво общо има неговата съдба с тяхната. Мисля, че това е грешка.
Тази седмица Асанж може да научи съдбата си, когато съдиите във Върховния съд на Обединеното кралство разгледат окончателните изявления от адвокати от двете страни относно предложението за екстрадирането му в САЩ - където той може да бъде изправен пред продължителен престой в затвор с максимална сигурност.
За първи път се натъкнах на Асандж през 2007 г., когато той беше сравнително неизвестна фигура в интернет, живееше в Кения и експериментираше с възможностите, които дигиталното пространство позволяваше на дисиденти и лица, подаващи сигнали, да пускат ценна, макар и смущаваща информация.
Беше епоха на оптимизъм за това как интернет може да оспори начина, по който властта работи. През януари 2010 г. Хилъри Клинтън, тогавашен държавен секретар, говори за потенциала на това, което тя нарече „нова нервна система за планетата“.
Тя описа визия за полуподземно дигитално публикуване – „самиздата на нашето време“ – което започва да защитава прозрачността и да предизвиква автократичния, корумпиран стар ред на света. Но тя също така предупреди, че репресивните правителства са „насочени към независими мислители, които използват тези инструменти“. Тя имаше предвид режими като Иран.
Не след дълго Клинтън разбра, че тази нова система за публикуване на самиздат е - буквално - неконтролируема. Дори от нейното собствено правителство.
Кой знае как ще се гледа на Асандж след едно поколение, но неговата кауза е тази, която трябва да стимулира журналистите в подкрепа.
Алън Ръсбриджър
Заедно с The Guardian, шепа други утвърдени новинарски организации по света — The New York Times, El País, Le Monde и Der Spiegel — работиха с Assange върху огромното количество документи, които Chelsea Manning събра, докато работеше за американската армия.
Това често беше неравностойно пътуване - дори най-големите поддръжници на Асандж са съгласни, че той не е най-лесният човек за работа - но направихме ценна журналистика заедно.
Сара Елисън, пишеща във Vanity Fair, заключава: „Каквито и да са разликите, резултатите са изключителни. Като се има предвид обхватът, дълбочината и точността на изтичането на информация, сътрудничеството създаде по всички стандарти една от най-големите журналистически лъжички за последните 30 години.
Клинтън не се съгласи, както и прокуратурата. Манинг се озова в затвора, а Асандж под формата на изгнание. Но правителството на САЩ по това време запази чувство за пропорция относно нанесената вреда. Едно от последните действия на тогавашния президент Барак Обама беше да смекчи присъдата на Манинг, така че тя излежа само седем от 35-те години, на които беше осъдена.
Продължавам да вярвам, че е имало истински обществен интерес от публикуването на подробности за убийството на цивилни в Афганистан и Ирак - и от това, че американските власти са си затворили очите за системните изтезания и убийства от техните иракски съюзници през 2009 г.
Всяка водеща новинарска организация с радост би разпространила видеоклипа от 2010 „съпътстващо убийство“ с неговите кадри от хеликоптер Apache, който заснема убийството на дузина невинни хора, включително двама новинарски служители на Ройтерс.
Сега е вярно, че Асанж е отишъл по-далеч от основните си новинарски сътрудници в степента на това, което е публикувал чрез WikiLeaks. Също така е вярно, че той загуби много симпатии с ролята си в последвалото изтичане на имейли, откраднати от DNC и от председателя на кампанията на Клинтън Джон Подеста през 2016 г.
Но 52-годишният Asange не е преследван за изтичането на информация от 2016 г. Вместо това опитът да бъде екстрадиран за „шпионаж“ — след почти пет години, прекарани в затвор с максимална сигурност в Обединеното кралство — изглежда като много закъснял опит за наказват подателите на сигнали и обезкуражават журналистите, независимо дали са конвенционални или не, да си пъхат носовете там, където не са добре дошли.
Преди повече от 50 години се пише история, когато Върховният съд на САЩ отхвърли опитите на тогавашния президент Ричард Никсън да попречи на The Washington Post и The New York Times
