Алън Ръсбриджър: Защо съдбата на Джулиан Асандж има значение

Бележка на редактора:  е редактор на английския политически месечник  и е бил основен редактор на Guardian от 1995 до 2015 година Мненията, изразени в този коментар, са негови лични. Прочетете още

Представете си това. Една решителна американска журналистка, дано я назовем Джилиан, изследва история за програмата за нуклеарни оръжия на Индия. Но има проблем: Индийският закон за формалните секрети от 1923 година Въпреки че Джилиан е основана в Лондон, когато най-сетне съумява да разгласява историята си, индийското държавно управление е решено да отмъсти.

Джилиан би трябвало да бъде образец, тъй че никой различен публицист да не посмее да тръгне по нейните стъпки. И по този начин, индийското държавно управление подава молба тя да бъде екстрадирана, с цел да бъде съдена в Делхи. Тя е застрашена от до 10 години затвор.

Ще съобщи ли Лондон Джилиан? Дали Вашингтон ще стои безучастно и добродушно ще одобри опцията американски публицист да лежи в индийски затвор?

Мечтайте. Никога нямаше да се случи. Щеше да има световен писък на гняв от публицисти. И правителствата на Обединеното кралство и Съединени американски щати тихомълком щяха да се погрижат всичко да изчезне.

Сега забравете Джилиан и помислете за Джулиан.

Той е австралийски „ публицист “, живеещ в Лондон. Само че той не има намерение да разкрие индийски държавни тайни: а американски. Американците са - най-малко след известно време - гневни и заплашват да го екстрадират и затворят. Но при Джулиан няма писък на гняв, единствено бърборене на неясно отрицание.

Уликата е в кавичките към „ публицист “. Според мен Джулиан Асандж е в прочут смисъл различим публицист. Той също по този начин е издател, бизнесмен, деятел, изобличител, информативен анархист и хакер. Това е правилно за доста от тази нова порода мрежови воини.

Но в работата, която свършихме дружно, когато аз бях редактор на The Guardian, а той беше редактор на WikiLeaks, ние си сътрудничихме върху поредност от реформаторски истории, които бяха безусловно журналистически.

За доста публицисти обаче Асандж не е подходящ „ публицист “ и те в действителност не могат да схванат какво общо има неговата орис с тяхната. Мисля, че това е неточност.

Тази седмица Асанж може да научи ориста си, когато съдиите във Върховния съд на Обединеното кралство прегледат окончателните изявления от юристи от двете страни по отношение на предлагането за изгонването му в Съединени американски щати - където той може да бъде изправен пред нескончаем престой в затвор с оптималната сигурност.

За първи път се натъкнах на Асандж през 2007 година, когато той беше относително незнайна фигура в интернет, живееше в Кения и експериментираше с опциите, които цифровото пространство позволяваше на дисиденти и лица, подаващи сигнали, да пускат скъпа, въпреки и смущаваща информация.

Беше ера на оптимизъм за това по какъв начин интернет може да оспори метода, по който властта работи. През януари 2010 година Хилъри Клинтън, тогавашен държавен секретар, приказва за капацитета на това, което тя назова „ нова нервна система за планетата “.

Тя разказа визия за полуподземно цифрово издание – „ самиздата на нашето време “ – което стартира да пази прозрачността и да провокира автократичния, подкупен остарял ред на света. Но тя също по този начин предизвести, че репресивните правителства са „ ориентирани към самостоятелни мислители, които употребяват тези принадлежности “. Тя имаше поради режими като Иран.

Не след дълго Клинтън разбра, че тази нова система за издание на самиздат е - безусловно - неконтролируема. Дори от нейното лично държавно управление.

Кой знае по какъв начин ще се гледа на Асандж след едно потомство, само че неговата идея е тази, която би трябвало да подтиква публицистите в поддръжка.

Алън Ръсбриджър

Заедно с The Guardian, шепа други одобрени новинарски организации по света — The New York Times, El País, Le Monde и Der Spiegel — работиха с Assange върху голямото количество документи, които Chelsea Manning събра, до момента в който работеше за американската войска.

Това постоянно беше неравностойно пътешестване - даже най-големите поддръжници на Асандж са съгласни, че той не е най-лесният човек за работа - само че направихме скъпа публицистика дружно.

Сара Елисън, пишеща във Vanity Fair, заключава: „ Каквито и да са разликите, резултатите са изключителни. Като се има поради обсегът, дълбочината и точността на приключването на информация, съдействието сътвори по всички стандарти една от най-големите журналистически лъжички за последните 30 години.

Клинтън не се съгласи, както и прокуратурата. Манинг се озова в пандиза, а Асандж под формата на заточение. Но държавното управление на Съединени американски щати по това време резервира възприятие за съразмерност по отношение на нанесената щета. Едно от последните дейности на тогавашния президент Барак Обама беше да смекчи присъдата на Манинг, тъй че тя излежа единствено седем от 35-те години, на които беше наказана.

Продължавам да имам вяра, че е имало същински публичен интерес от публикуването на детайлности за убийството на цивилни в Афганистан и Ирак - и от това, че американските управляващи са си затворили очите за системните изтезания и убийства от техните иракски съдружници през 2009 година

Всяка водеща новинарска организация с наслада би популяризирала видеоклипа от 2010 „ съпътстващо ликвидиране “ с неговите фрагменти от хеликоптер Apache, който снима убийството на дузина почтени хора, в това число двама новинарски чиновници на Ройтерс.

Сега е правилно, че Асанж е отишъл по-далеч от главните си новинарски сътрудници в степента на това, което е разгласил посредством WikiLeaks. Също по този начин е правилно, че той загуби доста благосклонности с ролята си в последвалото приключване на имейли, откраднати от DNC и от ръководителя на акцията на Клинтън Джон Подеста през 2016 година

Но 52-годишният Asange не е преследван за приключването на информация от 2016 година Вместо това опитът да бъде екстрадиран за „ шпионаж “ — след съвсем пет години, прекарани в затвор с оптималната сигурност в Обединеното кралство — наподобява като доста просрочен опит за санкционират подателите на сигнали и обезкуражават публицистите, без значение дали са стандартни или не, да си пъхат носовете там, където не са добре пристигнали.

Преди повече от 50 години се написа история, когато Върховният съд на Съединени американски щати отхвърли опитите на тогавашния президент Ричард Никсън да попречи на The Washington Post и The New York Times